Rengeteget hallani Kiss László és társai bűnösségéről, erkölcseikről és hozzáállásukról. Mindkét oldal elmondta amit akart, akik mellett állnak és akik ellene vannak, egyvalaki felelősségéről az ügyben még nem volt szó, ez pedig Takáts Zsuzsanna. Megpróbálom végigvenni pontonként, mire is gondolok.

Elsőként, miért is ment el aznap otthonról? Azt állítja, barátnői hívtál el uszodába. 2011-ben a fővárosban egész évben nagyjából két és fel millióan döntöttek így, azaz napi kábé hétezer ember. A kacérkodni indulók számáról nincs statisztika, így csak egy bátor becslésbe bocsátkozom azzal, hogy a két halmaz nem diszjunkt. De mit is mond ez nekünk? Semmit. Az emberek strandra járnak, ha az időjárás és a hangulatuk ezt megengedi. Takáts Zsuzsanna egyike volt ezeknek az embereknek.

Advertisement

Az uszodában kihívóan volt-e öltözködve? Természetesen. A fürdőruhák sajátossága, hogy nagyobb bőrfelületet hagynak fedetlenül, így tervezik és gyártják őket, legalábbis a bolygó vidámabbik felén: én már láttam strandon nyakig vallásba öltözött nőt. Ebből következően elmondhatjuk, hogy a ruha kihívó volt. Összefüggésben áll-e ez a tény a későbbi erőszakkal? Nem. Norliszktől Fokvárosig, ágyékkötőtől burkáig erőszakolnak meg nőket, tehát a ruha nem lehetett a kiváltó ok.

Beszédbe elegyedett-e a fiúkkal? Nyilvánvalóan igen. Pontosan ugyanúgy, ahogy ezt minden lány megtenné, ha egy kedves(nek látszó) fiú megszólítja, és őszintén szólva ezt én rendben levőnek találom. Fiatal lányok állhassanak szóba fiatalemberekkel, beszélgessenek, ismerkedjenek, ebbe ne szóljon bele se állam, se isten, se szülő. Itt rontott volna el valamit Takáts Zsuzsanna? Ugyan, mit ronthatott volna el?

Utolsó mozzanatként bement-e a fiúval az öltöző épületébe? Igen, bement. Miért ment be? Egy: mert miért ne? Érdemes fejben tartani, hogy eddigre a srácoknak jól bejáratott módszerük volt, biztos forgatókönyvvel és nem csak az áldozat gyanakvását altatták el, hanem a három barátnőét is, akik közül egyik sem érezte úgy, hogy vele kellene tartania vagy le kellene beszélnie. De továbbmegyek, mi van, ha tényleg le akart feküdni a fiúval és azért ment vele? Semmi, nagyon nagy semmi. Mert a beleegyezésen alapuló szex is teljesen más, mint a nemi erőszak. A beleegyezés a szexbe a legkevésbé sem jelent beleegyezést nemi erőszakba, abba ugyanis nem lehet beleegyezni, már logikailag sem.

Advertisement

A lényeg, hogy Takáts Zsuzsanna nem volt felelős az erőszakért. Biztos vagyok benne, hogy ha látja előre az események láncolatát, tudta volna, mit kell máshogy tennie, de nem látta, ahogy senki halandó nem látja. Még a legrámutatóbb esetben, ha akarta is a szexet, akkor sem lehet soha, sehol, semmilyen ponton feldobni az ő felelősségét. És, továbbszőve ezt a vonalat, még akkor is joga lett volna bármelyik pillanatban nemet mondani, ha nem tetszett neki a helyzet, mert ez mindannyiunk joga, megálljt parancsolni. De még egyszer elmondom, nem ezért ment oda.

Mellékszálként ugorjunk előre az időben napjainkba és vizsgáljuk meg a Kiss mellett kiállók felelősségét is. Tehát adva van egy bűncselekmény, egy áldozattal és a bűnösök elleni jogerős bírósági ítélettel, aminek egy részét le is ülték. Azaz lezajlott egy nyomozás, egy tárgyalás, az ügyész képviselte a vádat, az ügyvéd a védelmet, és még az akkori politikai ellenszélben is sikerült leültetni a vádlottakat. És erre előjönnek ezek a kő alól és megkérdőjelezik a történteket? Aczél magáról mondja, hogy hány évtized tapasztalata van újságírásban, Csapó húzogatja a puharat, miközben minden, de minden hazug kérdésükre és relativizáló kijelentésükre ötven éve ott a cáfolat a vádiratban? Itt van a felelősség kutyája elásva. Ahogy régen mondták, az írástudó felelőssége, most úgy mondanám, a véleményformáló felelőssége.